{"id":24227,"date":"2024-08-08T15:32:10","date_gmt":"2024-08-08T13:32:10","guid":{"rendered":"http:\/\/irodalmiszemle.sk\/?p=24227"},"modified":"2024-12-13T17:13:29","modified_gmt":"2024-12-13T15:13:29","slug":"szavai-dorottya-tanulmanya-borbely-szilardrol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irodalmiszemle.sk\/2024\/08\/szavai-dorottya-tanulmanya-borbely-szilardrol\/","title":{"rendered":"Sz\u00e1vai Dorottya tanulm\u00e1nya Borb\u00e9ly Szil\u00e1rdr\u00f3l"},"content":{"rendered":"

K\u00e9p: wikipedia, szepiroktarsasaga.hu<\/em><\/p>\n

\u201eHa Auschwitzra gondolok, sejtem m\u00e1r, mi\u00e9rt volt lennem.”<\/em><\/strong><\/p>\n

Az \u00f6nv\u00e1d retorik\u00e1ja. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd Pilinszkyj\u00e9r\u0151l1<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Vajon Holbein teljesen magunkra hagy benn\u00fcnket,
\nahogy azt Krisztus is k\u00e9pzelte egy pillanatra, vagy \u00e9pp
\narra h\u00edv, hogy megeleven\u00edts\u00fck a krisztusi s\u00edrt, hogy
\nosztozzunk a festett hal\u00e1lban \u00e9s \u00edgy azt saj\u00e1t \u00e9let\u00fcnk
\nr\u00e9sz\u00e9v\u00e9 tegy\u00fck?\u201d
\n(Julia Kristeva: Holbein Halott Krisztusa<\/em>)<\/p>\n

<\/p>\n

\u201eBorb\u00e9ly Szil\u00e1rd k\u00f6lt\u00e9szete mind tematikailag, mind po\u00e9tikailag hat\u00e1rszitu\u00e1ci\u00f3ban sz\u00fcletik. Az egzisztencialista irodalmi \u00e9s filoz\u00f3fiai trad\u00edci\u00f3b\u00f3l eredeztethet\u0151 fogalom Borb\u00e9ly l\u00edr\u00e1j\u00e1nak kontextus\u00e1ban tematikai s\u00edkon azt jelenti, hogy az emberi l\u00e9t alaphelyzetei \u2013legf\u0151k\u00e9pp a hal\u00e1l, a b\u0171n, mindennem\u0171 v\u00e1ltoz\u00e1s, a vil\u00e1g esetlegess\u00e9ge, a l\u00e9t bizonytalans\u00e1ga, a szenved\u00e9s \u2013 eminensen hat\u00e1rozz\u00e1k meg azt a teret, amelyet a k\u00f6lt\u0151i megsz\u00f3lal\u00e1s, a sz\u00f3 po\u00e9tikai ereje megt\u00f6lt, tel\u00edt. [\u2026] Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd k\u00f6lt\u00e9szete rendk\u00edv\u00fcli fog\u00e9konys\u00e1got mutat a l\u00e9t kudarc\u00e1nak realit\u00e1sa ir\u00e1nt, melyre a magyar irodalomban mindezid\u00e1ig szinte p\u00e1ratlan p\u00e9lda 1993-as, Hossz\u00fa nap el<\/em> c\u00edm\u0171 k\u00f6tete. A versf\u00fcz\u00e9r l\u00edrai \u00e9nj\u00e9nek element\u00e1ris \u00e9rintetts\u00e9ge e kudarcban, megmer\u00edtkez\u00e9se, majd felold\u00f3d\u00e1sa a b\u0171n-szenved\u00e9s hal\u00e1l-\u00fajj\u00e1sz\u00fclet\u00e9s dr\u00e1mai jambikus ritmus\u00e1ban val\u00f3ban szembes\u00fcl\u00e9s, tov\u00e1bb-fokozhatatlan tal\u00e1lkoz\u00e1s egy hat\u00e1rral, egy hat\u00e1ron: dimenzi\u00f3k ny\u00edlnak-e ott vagy szakad\u00e9k has\u00edtja fel a l\u00e9tlehet\u0151s\u00e9g s nyelvireprezent\u00e1ci\u00f3 (\u00f6n)ad\u00f3d\u00e1s\u00e1t.\u201d3<\/p>\n

Valasty\u00e1n Tam\u00e1s id\u00e9zett sorai t\u00f6k\u00e9letesen keretezik a Borb\u00e9ly\u2013Pilinszky-p\u00e1rbesz\u00e9d ter\u00e9t, pontosabban annak az \u00e1ltalam is kit\u00fcntetett szelet\u00e9t. Pilinszky k\u00f6lt\u00e9szete, gondolkod\u00e1sm\u00f3dja\/gondolatvil\u00e1ga, s\u0151t l\u00e9nyeg\u00e9ben pr\u00f3z\u00e1ja is ezekben a jaspersi hat\u00e1rhelyzetekben, szakad\u00e9kban gy\u00f6kerezik. (Saj\u00e1t kor\u00e1bbi Pilinszky-\u00e9rtelmez\u00e9seim is ebben a keretben bontakoztak ki). Kiv\u00e9ve a kudarc k\u00e9rd\u00e9s\u00e9t, amely Pilinszkyn\u00e9l bonyolultabb k\u00e9plet, s mely ponton a k\u00e9t \u00e9letm\u0171 hat\u00e1rozottan elk\u00fcl\u00f6n\u00fcl egym\u00e1st\u00f3l, legal\u00e1bbis els\u0151 l\u00e1t\u00e1sra. Borb\u00e9ly az Egy gyilkoss\u00e1g mell\u00e9ksz\u00e1laiban<\/em> l\u00e9nyeg\u00e9ben a kudarc k\u00e9rd\u00e9se ment\u00e9n (kapcsolja \u00f6ssze, s f\u0151k\u00e9pp) k\u00fcl\u00f6n\u00edti el egym\u00e1st\u00f3l Pilinszkyt \u00e9s Kert\u00e9szt: a T\u00f6red\u00e9kek a gyilkoss\u00e1gr\u00f3l<\/em> c\u00edm\u0171 essz\u00e9ben (2007) az Autorit\u00e1s \u00e9s a Szuver\u00e9n oppoz\u00edci\u00f3j\u00e1ban helyezi el a k\u00e9rd\u00e9st: \u201eAz Autorit\u00e1s poz\u00edci\u00f3ja felf\u00fcggeszt\u0151d\u00f6tt a Holocaust-tapasztalat nyelvi megfogalmaz\u00e1s\u00e1nak k\u00eds\u00e9rlete sor\u00e1n \u2013 mondja a Kaddis kapcs\u00e1n. [\u2026] Auschwitz a megfellebezhetetlen Autorit\u00e1s. De nem \u00e1ll m\u00f6g\u00f6tte a Szuver\u00e9n. A hagyom\u00e1nyos istenfogalom veres\u00e9get szenved a Holocaust-tapasztalat nyelv\u00e9vel szemben. Az \u00e9n<\/em> a krisztol\u00f3gia vagy a Messi\u00e1s-m\u00edtosz nyelv\u00e9n mond\u00f3dik, vagyis a j\u00f6v\u0151 fel\u0151l t\u00f6rt\u00e9nik. \u00c9s nyelv\u00e9t is onnan k\u00f6lcs\u00f6nzi. Kert\u00e9sz Kaddis\u00e1nak z\u00e1rlata a semmiss\u00e9get ragadja meg. Az \u00e9n Kaddisa<\/em> [\u2026] Isten vak \u00e9s k\u00f6z\u00f6ny\u00f6s tekintete el\u0151tt zajlik.\u201d4 Borb\u00e9ly nagyszab\u00e1s\u00fa elgondol\u00e1sa azon a ponton v\u00e1lhat sz\u00e1momra vita t\u00e1rgy\u00e1v\u00e1, hogy nem sz\u00e1mol azzal (ami a saj\u00e1t rendszerlogik\u00e1j\u00e1ban k\u00f6vetkezetes), hogy maga a Pilinszky-\u00e9letm\u0171 egy folytonos \u00faton-l\u00e9tet k\u00e9pez le (Tolcsvai Nagy G\u00e1bor), mely nem csak bele\u00fctk\u00f6zik \u00e9s k\u00fcszk\u00f6dik vele, de folyamatosan reflekt\u00e1lja is a hagyom\u00e1nyos istenfogalom kudarc\u00e1t, Isten k\u00f6z\u00f6ny\u00f6s tekintet\u00e9t (\u201el\u00e1tja Isten, hogy \u00e1llok a napon\u201d), a \u201esemmiss\u00e9get\u201d \u2013 versben mindenkor, de a legjobb pr\u00f3z\u00e1iban is \u2013, mik\u00f6zben az \u00daj Ember-publicisztik\u00e1kban nem egyszer val\u00f3ban \u201ekisim\u00edtja az ag\u00f3nia \u00e1rkait\u201d. Hiszen, ahogy maga Borb\u00e9ly mondja: Pilinszky teol\u00f3gi\u00e1ja \u201eapokrif teol\u00f3gia\u201d, mely val\u00f3ban nem a \u201enyelvi el\u00e9gtelens\u00e9g\u201d tapasztalat\u00e1t revel\u00e1lja, hanem annak negat\u00edv lenyomat\u00e1t (nem ellent\u00e9t\u00e9t!), az \u201e\u00e9n vagyok kev\u00e9s a nyelvhez\u201d, \u201ea nyelv t\u00falhalad rajtam\u201d tapasztalat\u00e1t: Auschwitz \u201enullpontja\u201d Pilinszkyn\u00e9l ugyancsak abszol\u00fat nyelvi \u00f6sszeoml\u00e1s, mely a Harmadnapont\u00f3l az utols\u00f3 k\u00f6tetig po\u00e9tikai alapvet\u00e9s. Borb\u00e9ly ebb\u00e9li (el)hallgat\u00e1sa besz\u00e9des.<\/p>\n

Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd \u00e9letm\u0171v\u00e9ben \u2013 l\u00edr\u00e1j\u00e1ban, essz\u00e9iben, pr\u00f3z\u00e1j\u00e1ban \u00e9s sz\u00ednpadi m\u0171veiben \u2013 v\u00e9gig jelen van a Pilinszky-f\u00e9le nyelvre, po\u00e9tik\u00e1ra, ontol\u00f3gi\u00e1ra, s f\u0151k\u00e9pp teol\u00f3gi\u00e1ra val\u00f3 reflekt\u00e1l\u00e1s. Hol megnevezi Pilinszkyt, hol nem. Ebb\u0151l a gigantikus h\u00e1l\u00f3b\u00f3l jelen keretek k\u00f6z\u00f6tt csak n\u00e9h\u00e1ny sz\u00e1lat tudok (r\u00e9szlegesen) felfejteni.<\/p>\n

Osztom M\u00e1rtonffy Marcell \u00e1ll\u00e1spontj\u00e1t, aki Borb\u00e9ly Pilinszky-essz\u00e9kkel \u00e9s \u201eevang\u00e9liumi eszt\u00e9tik\u00e1val folytatott\u201d p\u00e1rbesz\u00e9d\u00e9t vitak\u00e9nt aposztrof\u00e1lja: \u201eA Pilinszkyvel folytatott vita paradigmatikus jelent\u0151s\u00e9g\u0171 n\u00e9z\u0151pontv\u00e1lt\u00e1sr\u00f3l \u00e1rulkodik\u201d5. Ez a n\u00e9z\u0151pontv\u00e1lt\u00e1s \u2013 amely alighanem elv\u00e1laszthatatlan a posztmodern paradigmav\u00e1lt\u00e1st\u00f3l (ld. N\u00e9meth Zolt\u00e1n olvasat\u00e1t6) nem semmis\u00edti meg, csup\u00e1n \u00e1tmin\u0151s\u00edti a k\u00e9t \u00e9letm\u0171 k\u00f6z\u00f6tti hagyom\u00e1nyt\u00f6rt\u00e9neti kontinuit\u00e1st \u2013 mely a Borb\u00e9ly-m\u0171 \u201em\u00e1sodik korszak\u00e1ban\u201d k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen er\u0151s. <\/em><\/p>\n

Hogy teh\u00e1t hagyom\u00e1nyt\u00f6r\u00e9s (Sz\u00e1z P\u00e1l) vagy a polemikus kontinuit\u00e1s (M\u00e1rtonffy Marcell) fel\u0151l ragadjuk-e meg a Borb\u00e9ly Pilinszky rel\u00e1ci\u00f3t, d\u00f6nt\u0151, \u00e1m nehezen eld\u00f6nthet\u0151 k\u00e9rd\u00e9s. (\u00c9n nem is t\u00f6rn\u00e9k e f\u00f6l\u00f6tt p\u00e1lc\u00e1t, ink\u00e1bb Borb\u00e9ly k\u00e9tr\u00e9teg\u0171 olvasat\u00e1t pr\u00f3b\u00e1lom k\u00f6r\u00fcl\u00edrni, s a dilemma mindk\u00e9t lehet\u0151s\u00e9g\u00e9vel sz\u00e1molni.) Mik\u00f6zben a t\u00f6r\u00e9s val\u00f3ban \u00e9lesen kirajzol\u00f3dik azon a ponton, ahol ,,A hal\u00e1l tapasztalata (a sz\u00fcl\u0151k trag\u00e9di\u00e1ja) elemi er\u0151vel \u00e9rv\u00e9nytelen\u00edti a kereszt\u00e9ny teol\u00f3gia, liturgia \u00e9s vall\u00e1sgyakorlat k\u00e9t \u00e9vezredes dogmatikusan szab\u00e1lyozott logosz\u00e1t.\u201d7<\/p>\n

S noha aligha lehet vitatni M\u00e1rtonffy Marcell koncepci\u00f3j\u00e1t a Pilinszky-publicisztika egy jelent\u00e9keny r\u00e9sz\u00e9re vonatkoz\u00f3lag, a l\u00edrai korpusz vonatkoz\u00e1s\u00e1ban annyit tenn\u00e9k hozz\u00e1 \u201ea megb\u00e9k\u00edt\u0151 \u00fcdvt\u00f6rt\u00e9n\u00e9s \u00e1ltal elfojtott t\u00f6rt\u00e9nelem mint a teol\u00f3gia vakfoltja\u201d t\u00e9telhez,8 mely val\u00f3ban Borb\u00e9ly alapvet\u0151 v\u00e1dja Pilinszkyvel szemben, hogy a Pilinszky-l\u00edra maga \u00e9pp ennek a vakfoltnak a lenyomata: ,,Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd teol\u00f3giai kezdem\u00e9nyez\u00e9sei viszont \u2013 \u00e9ppen ellenkez\u0151leg \u2013 nem doktrin\u00e1lis rendszerez\u00e9sre sz\u00f3l\u00edtanak fel, hanem a doktrin\u00e1lis trad\u00edci\u00f3 \u00e9s a t\u00f6rt\u00e9nelmi tapasztalat feloldatlan konfliktus\u00e1t vil\u00e1g\u00edtj\u00e1k meg, s ez\u00e9rt a m\u0171v\u00e9szi sz\u00f6vegek meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9nek totaliz\u00e1l\u00f3 elj\u00e1r\u00e1saihoz sem k\u00edn\u00e1lnak t\u00e1maszt. A kereszt\u00e9ny \u00fcdvt\u00f6rt\u00e9net (szerkezeti \u00e9rtelemben mindenk\u00e9ppen) mitikus narrat\u00edv\u00e1ja \u00e9s a jelenl\u00e9t metafizika fel\u0151l elgondolhat\u00f3 megb\u00e9k\u00edt\u0151 \u00fcdvt\u00f6rt\u00e9n\u00e9s, a misztikus j\u00f3v\u00e1t\u00e9tel, a \u201em\u00faltban val\u00f3 hat\u00e9konys\u00e1g\u201d k\u00e9pzeleti szcenik\u00e1ja \u00e9s megv\u00e1lt\u00e1stani igazol\u00e1sa m\u00f6g\u00f6tt elt\u0171n\u0151 \u2013 elfeledett \u00e9s elfojtott \u2013 t\u00f6rt\u00e9nelem a teol\u00f3gia \u00e9s a vall\u00e1si praxis vakfoltjak\u00e9nt tudatosul gondolkod\u00e1s\u00e1ban.\u201d9<\/p>\n

Gondolatmenetem inspir\u00e1tora a k\u00f6lt\u0151 sz\u00fclet\u00e9s\u00e9nek sz\u00e1zadik \u00e9vfordul\u00f3ja volt, amikor is a Pilinszky-k\u00e1non \u00fajrarendez\u0151d\u00e9s\u00e9nek t\u00e1vlat\u00e1ban vettem sz\u00e1mba h\u00e1rom kort\u00e1rs k\u00f6lt\u0151, k\u00f6zt\u00fck Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd Pilinszky-olvasat\u00e1t. Most innen folytatom, n\u00e9mileg megford\u00edtva a perspekt\u00edv\u00e1t. Borb\u00e9ly t\u0171pontos, krist\u00e1lytiszta, d\u00f6bbenetesen erudit\u00edv gondolatmenetei rendk\u00edv\u00fcl megvil\u00e1g\u00edt\u00f3 erej\u0171ek mai Pilinszky-\u00e9rt\u00e9s\u00fcnk sz\u00e1m\u00e1ra is. Provokat\u00edv, szubverz\u00edv, radik\u00e1lisan rekanoniz\u00e1l\u00f3 jelleg\u00fckben azok, mik\u00f6zben \u00e9pp e radikalit\u00e1sukban, nagy\u00edv\u0171 (Pilinszkyt\u0151l m\u00e9lyen idegen) spekulativit\u00e1sukban (ami nyilv\u00e1n a Felvil\u00e1gosod\u00e1s-kutat\u00f3 keze nyoma is), s f\u0151k\u00e9pp elfogults\u00e1gukban, indulatoss\u00e1gukban, n\u00e9hol t\u00e9ved\u00e9seikben mutatj\u00e1k fel a Borb\u00e9ly-f\u00e9le gondolkod\u00e1sm\u00f3d reped\u00e9seit, sebezhet\u0151 pontjait, a \u201eBorb\u00e9ly-passi\u00f3\u201d gy\u00f3gy\u00edthatatlan, \u00f6nfelsz\u00e1mol\u00f3 sebeit \u2013 mik\u00f6zben a lehet\u0151 leg\u00e9lesebben vil\u00e1g\u00edtj\u00e1k be a m\u0171 e de profundis r\u00e9teg\u00e9t, amit egyben sz\u00ednre is visznek. Borb\u00e9ly \u2013 mondhatjuk \u00edgy kafkai hangolts\u00e1g\u00fa \u2013 Pilinszky-olvasat\u00e1t \u00edgy ak\u00e1r az \u00f6nv\u00e1d retorik\u00e1j\u00e1nak<\/em> is nevezhetj\u00fck.<\/p>\n

2011-ben, a k\u00f6lt\u0151 sz\u00fclet\u00e9s\u00e9nek kilencvenedik \u00e9vfordul\u00f3j\u00e1ra a Liter\u00e1n<\/em> megjelent nevezetes, Pilinszky hagiogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1hoz<\/em> c\u00edm\u0171 \u00edr\u00e1s\u00e1val10 l\u00e9nyeg\u00e9ben Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd kezdem\u00e9nyezte a Pilinszky-befogad\u00e1s megmerevedett kultikus, ritu\u00e1lis jelleg\u00e9nek radik\u00e1lis lebont\u00e1s\u00e1t. Ezt az ir\u00e1nyt megalapozta a 2008-as A kereszt ki\u00fcres\u00edt\u00e9se. Pilinszky apokrif teol\u00f3gi\u00e1ja<\/em>11 c\u00edm\u0171 eszsz\u00e9j\u00e9ben. Mindkett\u0151 fontos el\u0151zm\u00e9nye volt egy korai, 1990-es essz\u00e9: A bal lator keresztje<\/em> \u2013 Adal\u00e9k egy Pilinszky-\u00e9rtelmez\u00e9shez<\/em>, amelyben Borb\u00e9ly Pilinszky l\u00edr\u00e1j\u00e1t a misztikus hagyom\u00e1nyban helyezi el, s a hallgat\u00e1s, a cs\u00f6nd ter\u00e9ben \u00e9rtelmezi: \u201eSimone Weil szavaival \u00e9lve az \u00fcress\u00e9ghez \u00e1ll k\u00f6zel. Verseiben a vil\u00e1g le\u00edr\u00e1s \u00e1ltali \u00fajrateremt\u00e9se t\u00f6rt\u00e9nik meg, a val\u00f3s\u00e1gos vil\u00e1g, a transzcendens szf\u00e9ra \u00e9s e kett\u0151 egym\u00e1sra hat\u00e1sa r\u00e9v\u00e9n. A k\u00f6lt\u00e9szet, vagyis a nyelv helye a val\u00f3s\u00e1gos vil\u00e1g transzcendensbe fordul\u00e1s\u00e1ban van, ahol m\u0171k\u00f6d\u00e9se r\u00e9v\u00e9n lehet\u0151s\u00e9get ad egy \u00faj vil\u00e1g megalapoz\u00e1s\u00e1ra \u00e9s felt\u00e1rul\u00e1s\u00e1ra. Pilinszky eszerint k\u00eds\u00e9rletet tesz a mindens\u00e9gnek a nyelvbe val\u00f3 visszahelyez\u00e9s\u00e9re, a jelent\u00e9sveszt\u00e9s fel\u00fcl\u00edr\u00e1s\u00e1ra, a kapcsolat helyrehoz\u00e1s\u00e1ra a kreat\u00fara ember \u00e9s a teremt\u00e9s, s ezzel egy\u00fctt a teremt\u0151 eg\u00e9sz\u00e9vel.\u201d12 Pilinszky val\u00f3ban k\u00eds\u00e9rletet tesz erre, csak \u00e9ppen \u0151 is kudarcot vall. Csak m\u00e1sk\u00e9pp, mint Borb\u00e9ly. M\u00e9gis ezen a ponton tal\u00e1lkozik tal\u00e1n a legm\u00e9lyebben Borb\u00e9llyal. (Vagyis fontos t\u00e1vlat ny\u00edlik itt a Pilinszky\u2013Borb\u00e9ly-p\u00e1rbesz\u00e9dben.)<\/p>\n

Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd 2011-es \u00edr\u00e1sa kapcs\u00e1n t\u00f6bbnyire arra a passzusra hivatkoznak,13 mely alighanem e r\u00f6vid \u00edr\u00e1s cs\u00facspontja, s ahol elhangzik a nevezetes \u00edt\u00e9let, tudniillik, hogy Pilinszky a \u201ePassi\u00f3b\u00f3l csak a tetanuszt\u201d l\u00e1tta. Ez az a pont, ahonnan a legjobban l\u00e1tszik, Borb\u00e9ly milyen radik\u00e1lisan \u00edrja \u00e1t a Pilinszky-recepci\u00f3 legkonszenzusosabb s\u00e9m\u00e1it, hat\u00e1rozottan szembefordulva p\u00e9ld\u00e1ul a Harmadnapon-<\/em>k\u00f6lt\u00e9szet, s\u0151t e l\u00edra eg\u00e9sz\u00e9nek l\u00e9nyegi nagyp\u00e9ntekis\u00e9g\u00e9vel. S\u0151t, tov\u00e1bb megy: a Nagycs\u00fct\u00f6rt\u00f6k \u00e1rul\u00e1s\u00e1nak, a J\u00e9zust h\u00e1romszor megtagad\u00f3 P\u00e9ter t\u00e1vlat\u00e1b\u00f3l, a kakassz\u00f3 fel\u0151l tekint a Pilinszky-l\u00edr\u00e1ra. \u201eEnnek a napnak a f\u00e9ny\u00e9n\u00e9l az emberi gyenges\u00e9g \u00e9s a kiszolg\u00e1ltatotts\u00e1g v\u00e1lt l\u00e1that\u00f3v\u00e1. A tan\u00edtv\u00e1nyok elfutottak, megtagadva mester\u00fcket.\u201d<\/em> (Figyelemre m\u00e9lt\u00f3, hogy Tak\u00e1cs Zsuzsa ugyancsak a Nagycs\u00fct\u00f6rt\u00f6k kontextus\u00e1ban, a Nagycs\u00fct\u00f6rt\u00f6k c\u00edm\u0171 essz\u00e9j\u00e9ben \u00edr a k\u00f6lt\u00e9szet (mint olyan) \u201eJ\u00f3b m\u00f3dj\u00e1ra de profundis\u201d l\u00e9nyeg\u00e9r\u0151l, s \u00e9ppen Pilinszky az egyik p\u00e9ld\u00e1ja. A h\u00fasv\u00e9ti szimb\u00f3lumnak azonban l\u00e9nyegileg elt\u00e9r\u0151 \u00e9rtelmet tulajdon\u00edt, mint Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd.14) Borb\u00e9ly e demitiz\u00e1l\u00f3 olvas\u00f3i gesztus\u00e1ban er\u0151s megvil\u00e1g\u00edt\u00e1sba ker\u00fcl a mester-tan\u00edtv\u00e1ny viszony, mely egyszerre elsz\u00e1mol\u00e1s \u00e9s lesz\u00e1mol\u00e1s a Pilinszky-hagyom\u00e1nnyal (a \u201e20. sz\u00e1zad egyik legnagyobb k\u00f6lt\u00e9szet\u00e9nek\u201d megteremt\u0151j\u00e9vel), l\u00e1zad\u00e1s \u00e9s mintak\u00f6vet\u00e9s, egyfajta tagadva-meg\u0151rz\u00e9s, radik\u00e1lisabban fogalmazva oedip\u00e1lis irodalmi apagyilkoss\u00e1g \u2013 er\u0151sen eml\u00e9keztetve a Petri \u2013 J\u00f3zsef Attila k\u00e9pletre. \u201eSzents\u00e9gt\u00f6r\u0151\u201d, apokrif hagiogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1val maga Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd is \u201eelford\u00edtja a fej\u00e9t\u201d a Pilinszky-l\u00edra befogad\u00e1st\u00f6rt\u00e9net\u00e9nek\u00a0 ir\u00e1nyad\u00f3 vonal\u00e1t\u00f3l. Mik\u00f6zben m\u00e1r c\u00edm\u00e9ben is jelzi \u2013 minden archaiz\u00e1l\u00f3an ironikus felhangja s detroniz\u00e1l\u00f3 \u00e9rdekelts\u00e9ge ellen\u00e9re \u2013 az elt\u00e9phetetlen k\u00f6t\u0151d\u00e9st e meghat\u00e1roz\u00f3 el\u0151zm\u00e9ny\u00e9hez.<\/p>\n

\u201eAz Apokalipszis \u00e9gett bele csak, a pusztul\u00e1s k\u00e9peit l\u00e1tta \u00e9s az \u00f6sszeomlott vil\u00e1g metafizikai jelent\u00e9s\u00e9t kereste. Egy kimerev\u00edtett pillanatot l\u00e1tott. A Passi\u00f3b\u00f3l a tetanuszt. Mintha nem l\u00e1tta volna az oda vezet\u0151 utat. Mintha b\u00e1natos angyalk\u00e9nt elford\u00edtotta volna fej\u00e9t az esem\u00e9nyek sz\u00e1m\u00e1ra elviselhetetlen brutalit\u00e1s\u00e1t\u00f3l. Mint aki fal fel\u00e9 fordult \u00e9s csak a h\u00e1ta m\u00f6g\u00f6tt t\u00f6rt\u00e9n\u0151 borzalmaknak a falra vetett \u00e1rny\u00e9k\u00e1t l\u00e1tta volna csak [sic!]. A Gonosz f\u00e9lelmetesre n\u0151tt \u00e1rny\u00e1nak fekete \u00e9s feh\u00e9r k\u00e9p\u00e9t, de nem a v\u00e9res \u00e9s vicsorg\u00f3 \u00e1br\u00e1zat\u00e1t.\u201d15<\/p>\n

Az a fajta gesztusrendszer, nevezz\u00fck azt retorikuss\u00e1gnak, ritualiz\u00e1lts\u00e1gnak, artisztikuss\u00e1gnak vagy teatralit\u00e1snak, m\u00e1shonnan n\u00e9zve liturgikuss\u00e1gnak, szakralit\u00e1snak, amit (egy m\u00e1sik kort\u00e1rs, Marno J\u00e1nos \u2013 mintegy demitiz\u00e1l\u00f3, deszakraliz\u00e1l\u00f3 retorik\u00e1val \u2013 bombasztikuss\u00e1gk\u00e9nt aposztrof\u00e1l) alapkaraktere mind a Pilinszky-versnek, versnyelvnek \u00e9s k\u00f6lt\u0151i szerepnek, mind a k\u00f6lt\u0151 \u00e1ltal inszcen\u00edrozott versolvas\u00e1snak, mind Pilinszky J\u00e1nos \u00e9l\u0151 megnyilatkoz\u00e1sainak, attit\u0171dj\u00e9nek. S\u0151t, voltak\u00e9ppen minden sz\u00ednre l\u00e9p\u00e9s\u00e9nek (a nyilv\u00e1noss\u00e1g vagy ak\u00e1r csak egy besz\u00e9lget\u0151t\u00e1rs el\u00e9): a k\u00f6lt\u0151 \u00e1ltal nagyon tudatosan fel\u00e9p\u00edtett ritu\u00e1l\u00e9kr\u00f3l van itt sz\u00f3. S ett\u0151l a ritualiz\u00e1lts\u00e1gt\u00f3l a Pilinszky-befogad\u00e1s sem mentes. S\u0151t. (A mai napig sem az.) \u00c9pp erre hiper\u00e9rz\u00e9keny Borb\u00e9ly, akit\u0151l ez a karakterjegy feltehet\u0151leg nemcsak alkatilag volt idegen, s\u0151t irritat\u00edv, de teol\u00f3giailag is levezette ennek a kudarc\u00e1t, hogy ti. \u201ePilinszky szent akart lenni\u201d, hiszen sz\u00e1m\u00e1ra a k\u00f6lt\u00e9szet eredend\u0151en vall\u00e1sos eredet\u0171 volt. Borb\u00e9ly teh\u00e1t \u00e9pp ez ut\u00f3bbit veszi radik\u00e1lis kritika al\u00e1, szenved\u00e9lyes vita t\u00e1rgy\u00e1v\u00e1: a k\u00f6lt\u00e9szet vall\u00e1sos geneal\u00f3gi\u00e1j\u00e1t. De a k\u00e9rd\u00e9s enn\u00e9l \u00f6sszetetteb a Borb\u00e9ly-\u00e9letm\u0171 kontextus\u00e1ban, s \u00e9pp e komplexit\u00e1s \u00e9rz\u00e9keltet\u00e9s\u00e9re pr\u00f3b\u00e1lok n\u00e9h\u00e1ny szempontot adni.<\/p>\n

S e ponton egy fontos \u00e9rtelmez\u00e9si t\u00e1vlat ny\u00edlhat: ti., hogy mindek\u00f6zben mennyiben k\u00f6t\u0151dik, adott esetben mennyiben ism\u00e9tli meg a Borb\u00e9ly-l\u00edra a Pilinszky-l\u00edra eredend\u0151 ritualit\u00e1s\u00e1t, szakralit\u00e1s\u00e1t, leger\u0151teljesebben a Halotti pompa<\/em> eset\u00e9ben. Figyelemre m\u00e9lt\u00f3 az az ellentmond\u00e1s, mely e t\u00e9ny \u00e9s Borb\u00e9ly Pilinszky-olvasat\u00e1nak deritualiz\u00e1l\u00f3, deszakraliz\u00e1l\u00f3 gesztusa k\u00f6z\u00f6tt fesz\u00fcl.<\/p>\n

Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd Pilinszky-essz\u00e9i egyfajta ritu\u00e1lis, oedip\u00e1lis \u201eapagyilkoss\u00e1g\u201d-k\u00e9nt is \u00e9rtelmezhet\u0151k, melyben a deszakraliz\u00e1l\u00e1s, demitiz\u00e1l\u00e1s er\u0151s konfesszion\u00e1lis er\u0151vel b\u00edr (tal\u00e1n a sz\u00f3 vall\u00e1sos \u00e9rtelm\u00e9ben is) \u2013 mik\u00f6zben sz\u00f6veg-min\u0151s\u00e9g\u00fckben \u00e9pp igyekeznek elrejteni az el\u0151dh\u00f6z val\u00f3 k\u00f6t\u0151d\u00e9st \u2013 csak\u00fagy, mint a Halotti pompa<\/em> a gyilkoss\u00e1gi trauma direkt \/ sz\u00f6vegszer\u0171\/ artikul\u00e1l\u00e1s\u00e1t.<\/p>\n

\u00c9rdemes szem\u00fcgyre venni Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd eml\u00e9kezetes, n\u00e9mileg somm\u00e1s \u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t is, mely szerint Pilinszky vak volt a \u201930-as, \u201940-es, \u201950-es \u00e9vek politikai val\u00f3s\u00e1g\u00e1val szemben. Borb\u00e9ly \u00edgy \u00e9rvel: Pilinszky \u201eNem besz\u00e9lt a holokausztr\u00f3l, a zsid\u00f3k megb\u00e9lyegz\u00e9s\u00e9r\u0151l, az antiszemitizmusr\u00f3l, a diktat\u00far\u00e1r\u00f3l, az antihumanizmus gyakorlat\u00e1r\u00f3l, a szabads\u00e1g f\u00e1jdalmas hi\u00e1ny\u00e1r\u00f3l, a magyar hagyom\u00e1nyok er\u0151szakos megt\u00f6r\u00e9s\u00e9r\u0151l. Semmir\u0151l, ami konkr\u00e9t. De Pilinszky szent akart lenni, \u00e9s \u00edgy lett dr\u00e1m\u00e1ja az \u00f6nmag\u00e1t a b\u0171n legy\u0151z\u00e9se \u00e9rdek\u00e9ben fel\u00e1ldoz\u00f3 angyal dr\u00e1m\u00e1ja. K\u00f6lt\u00e9szete pedig a b\u0171nbe esett nyelv vallom\u00e1sa. Zaklatott, izz\u00f3, kiszolg\u00e1ltatott \u00e9s megv\u00e1lthatatlan.\u201d<\/p>\n

Meglehet\u0151sen izgalmas Borb\u00e9ly provokat\u00edv, rendk\u00edv\u00fcl meggondolkodtat\u00f3, \u00e1m er\u0151sen vit\u00e1ra \u00f6szt\u00f6nz\u0151 sorai mell\u00e9 odahelyezni Marno J\u00e1nos m\u00e9g sokkal provokat\u00edvabb enten\u00e1riumi interj\u00faj\u00e1t, melyben arra a k\u00e9rd\u00e9sre, hogy \u201efelfoghat\u00f3-e Pilinszky ny\u00edlt vall\u00e1soss\u00e1ga rendszerkritikak\u00e9nt?\u201d azt a v\u00e1laszt adja, hogy \u201eEvidensen az. De nem deklar\u00e1ltan.\u201d Az itt kirajzol\u00f3d\u00f3 \u00e9les kontraszt a k\u00e9t kort\u00e1rs k\u00f6lt\u0151 hasonl\u00f3k\u00e9pp szubverz\u00edv, deszakraliz\u00e1l\u00f3 olvasata k\u00f6z\u00f6tt ugyancsak t\u00e1vlatos.<\/p>\n

\u201eK\u00f6lt\u00e9szete pedig a b\u0171nbe esett nyelv vallom\u00e1sa\u201d \u2013 Borb\u00e9ly e mondata \u00f6nmag\u00e1ban is gy\u00f6ngyszem, s \u00f6nmag\u00e1ban szinte egy kisebb tanulm\u00e1nynyi \u00e9rtelmez\u00e9st k\u00f6vetelne. Tal\u00e1n m\u00e9g t\u00e1vlatosabb, hogy Borb\u00e9ly szubverz\u00edv, botr\u00e1nyos, elfogult, kisaj\u00e1t\u00edt\u00f3, olykor \u201eigaz(s\u00e1g)talan\u201d, de legal\u00e1bbis vit\u00e1ra ingerl\u0151 Pilinszky-olvasata k\u00eds\u00e9rtetiesen eml\u00e9keztet Pilinszky szubverz\u00edv, botr\u00e1nyos, elfogult, kisaj\u00e1t\u00edt\u00f3 olvasataira (\u00e9pp\u00fagy a legfontosabb el\u0151d\u00f6ket illet\u0151en, mint Dosztojevszkij, Simone Weil vagy Camus). Ugyanakkor \u00f6nreflex\u00edv ereje, \u00f6nmag\u00e1t olvas\u00f3 jellege mindkettej\u00fckn\u00e9l kiv\u00e9telesen relev\u00e1ns.<\/p>\n

\u201eEl nem tudom mondani, hogy sz\u00e9gyellem magam az eg\u00e9sz k\u00f6lt\u0151i tev\u00e9kenys\u00e9gem miatt. Ez egy borzaszt\u00f3 sz\u00e9gyen. Gyal\u00e1zatos helyzet, hogy sorsom megal\u00e1z\u00f3 r\u00e9szleteir\u0151l m\u00e9g besz\u00e9lnem is kell. Mert ez valamik\u00e9ppen a feladatom, hogy v\u00e1llaljam ezt a dolgot \u00e9s a vele j\u00e1r\u00f3 sz\u00e9gyent. De \u00fagy tekintek az \u00e9letemre, hogy az egy nagyobb er\u0151nek az eszk\u00f6ze. [\u2026]\u201d16<\/p>\n

Ahogyan a 2011-es Litera<\/em>-interj\u00faban Borb\u00e9ly a sz\u00e9gyenr\u0151l besz\u00e9l, az teljesen kafkai, Pilinszkyre (els\u0151 pillant\u00e1sra) kev\u00e9sb\u00e9 vall, m\u00e9gis er\u0151s sz\u00f6vegh\u00e1l\u00f3t von a k\u00e9t \u00e9letm\u0171 k\u00f6r\u00e9, legink\u00e1bb \u00e9pp Kafk\u00e1n kereszt\u00fcl. (Vagy ak\u00e1r Kert\u00e9szen.) Az id\u00e9zett r\u00e9szlet azonban nem csak ilyenform\u00e1n, illetve z\u00e1r\u00f3 mondat\u00e1ban k\u00f6thet\u0151 Pilinszkyhez, de annyiban is, amennyiben a sz\u00e9gyen v\u00e9gs\u0151 soron az emberi kiszolg\u00e1ltatotts\u00e1g, nyomor\u00fas\u00e1g, nincstelens\u00e9g\/lemeztelened\u00e9s l\u00e9thelyzet\u00e9nek egy vari\u00e1nsa, egyik bugyra, mely fed\u00e9sben van a Pilinszky-m\u0171 hat\u00e1rhelyzeteivel, kiemelten a szenved\u00e9s tapasztalat\u00e1val.<\/p>\n

Ahol feltehet\u0151leg sz\u00e9tv\u00e1lnak Pilinszky \u00e9s Borb\u00e9ly \u00fatjai, az \u00e9pp a semmi egzisztenci\u00e1lis tapasztalata, pontosabban az arr\u00f3l val\u00f3 reflexi\u00f3. A kiindul\u00f3pont ugyanis k\u00f6z\u00f6s: \u201eSz\u00f3val csak a nagy semmi (van): Ezek alapj\u00e1n a tapasztalatok alapj\u00e1n nem felt\u00e9telezhetek semmi j\u00f3t \u00e9s rem\u00e9nykelt\u0151t magamr\u00f3l. [\u2026] Az emberis\u00e9gr\u0151l sem tudok jobbat gondolni.\u201d17<\/p>\n

Igazat kell adnunk Borb\u00e9ly Szil\u00e1rdnak: ez az a pont, ahol Pilinszky l\u00e1tsz\u00f3lag val\u00f3ban a hit vigasz\u00e1t, a rem\u00e9nyt h\u00edvja seg\u00edts\u00e9g\u00fcl, s elk\u00f6veti a Szisz\u00fcphosz m\u00edtosza<\/em> \u201efiloz\u00f3fiai \u00f6ngyilkoss\u00e1g\u201d-\u00e1t. Legal\u00e1bbis Borb\u00e9lyhoz m\u00e9rten. De csak l\u00e1tsz\u00f3lag. \u00c1lljon itt \u00e9rvk\u00e9nt n\u00e9h\u00e1ny idev\u00e1g\u00f3 szempont Pilinszky komplex (s persze ellentmond\u00e1sokt\u00f3l sem mentes) elgondol\u00e1saib\u00f3l, \u201eapokrif teol\u00f3gi\u00e1j\u00e1b\u00f3l\u201d (Borb\u00e9ly kifejez\u00e9se):<\/p>\n

1. Krisztus \u00e9s Szisz\u00fcphosz<\/em> c. h\u00edres essz\u00e9j\u00e9ben Pilinszky \u00e9pp err\u0151l \u00edr Dosztojevszkij \u00e9s Camus kapcs\u00e1n. Egy m\u00e1sik fontos \u00e9s sokat id\u00e9zett\u00a0 sz\u00f6veghely, ahol Pilinszky \u2013 nem mellesleg Auschwitz tapasztalat\u00e1nak \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9s\u00e9ben \u2013 Dosztojevszkijre hivatkozik, m\u00e9gpedig a l\u00e1t\u00e1shi\u00e1ny\/hom\u00e1ly\/s\u00f6t\u00e9ts\u00e9g metaforik\u00e1ra \u00e9p\u00fcl: \u201eA k\u00f6lt\u00e9szet sz\u00e1momra ha nem is pontosan ezt jelenti, de majdnem ezt: a j\u00f3v\u00e1tehetetlen j\u00f3v\u00e1t\u00e9tel\u00e9t. Vagy legal\u00e1bbis az els\u0151 l\u00e9p\u00e9st a k\u00e9ptelens\u00e9g e s\u00f6t\u00e9tj\u00e9be.\u201d18 Vagyis: az abszurd s\u00f6t\u00e9ts\u00e9g\u00e9be. M\u00e1s sz\u00f3val: a vakrem\u00e9nybe. E sz\u00f6veghelyen teh\u00e1t ism\u00e9t a vil\u00e1g vaks\u00e1ga, \u00f6nmag\u00e1ba z\u00e1rt s\u00f6t\u00e9ts\u00e9ge jelenik meg a vaks\u00e1g-metafora centrumak\u00e9nt, de itt a (a camus-i \u00e9rtelemben vett) vil\u00e1g abszurdit\u00e1s\u00e1nak s\u00f6t\u00e9ts\u00e9gek\u00e9nt, mely azonban m\u00e1r t\u00fall\u00e9p a \u201epuszta \u00e9rtelem\u201d \u201evil\u00e1gvaks\u00e1g\u00e1n\u201d, \u00e9ppen a vakon tapogat\u00f3z\u00e1s kierkegaard-i ugr\u00e1s\u00e1nak \u00e9rtelm\u00e9ben ny\u00edlva meg a f\u00e9ny fel\u00e9. E perspekt\u00edv\u00e1ban is \u00e9rtelmet nyer a Pilinszky-f\u00e9le (a sz\u00f3 mind vall\u00e1si, mind po\u00e9tikai \u00e9rtelm\u00e9ben vett) hitvall\u00e1s, mely szerint a k\u00f6lt\u00e9szet nem m\u00e1s, mint a j\u00f3v\u00e1tehetetlen j\u00f3v\u00e1t\u00e9tele<\/em>, vagyis tan\u00fas\u00e1gt\u00e9tel, jelen kontextusban tiszt\u00e1nl\u00e1t\u00e1s. A vaks\u00e1g-metafor\u00e1nak az Evang\u00e9liumokra visszany\u00fal\u00f3, egym\u00e1snak fesz\u00fcl\u0151 paradox r\u00e9tegeit \u00e9rhetj\u00fck itt is tetten, ak\u00e1rcsak Dosztojevszkijn\u00e9l. Ahogy a vil\u00e1g (az ember, m\u00e9gpedig a dosztojevszkiji antropol\u00f3gia \u00e9rtelm\u00e9ben vett szem\u00e9ly) \u00f6nmag\u00e1ba fordul\u00f3, medd\u0151 vaks\u00e1ga, a \u201evil\u00e1g\u00e1rva papundekli\u201d-l\u00e9t (\u201eVak rovar \/ magam vagyok a r\u00e1ms\u00f6t\u00e9ted\u0151, \/ a vil\u00e1g\u00e1rva papundekliban.\u201d<\/em>) \u00e1tfordul abba a (l\u00e1t\u00e1s-)tapasztalatba, ami a Milyen felem\u00e1s<\/em> c. versben felejthetetlen\u00fcl fogalmaz\u00f3dik meg.<\/p>\n

2. Ugyanezen r\u00e1di\u00f3interj\u00fa ugyancsak nevezetes sorai, melyek Camus Szisz\u00fcphosz\u00e1t id\u00e9zik (s melyek nagy jelent\u0151s\u00e9ggel b\u00edrnak az\u00e9rt is, mert a francia \u00edr\u00f3 nevezetes essz\u00e9k\u00f6tet\u00e9ben \u00e9pp a fentebb id\u00e9zett \u201er\u00e9szv\u00e9tlen vil\u00e1gvaks\u00e1g\u201d-r\u00f3l \u00edr, s \u00e9pp Iv\u00e1n Karamazov l\u00e1zad\u00e1s\u00e1ra hivatkozik)19 \u00edgy z\u00e1rulnak: \u201eDosztojevszkij sz\u00e1z \u00e9vvel ezel\u0151tt m\u00e1r mesteri pontoss\u00e1ggal f\u00f6lv\u00e1zolta Camus mai probl\u00e9m\u00e1j\u00e1t. Ezt csak az\u00e9rt tehette meg, mert m\u00e1r t\u00fal is l\u00e1tott rajta\u2026\u201d20 Vagyis az \u00e9lesl\u00e1t\u00e1s Dosztojevszkijhez t\u00e1rsul Camus relat\u00edv \u201eabszurd vaks\u00e1g\u00e1val\u201d szemben. Krisztus \u00e9s Szisz\u00fcphosz<\/em> c\u00edm\u0171 szintetiz\u00e1l\u00f3 ig\u00e9ny\u0171 essz\u00e9j\u00e9ben ezt a k\u00e9rd\u00e9st egy nagy\u00edv\u0171 gondolatmenetben bontja ki.<\/p>\n

\u201e\u00c9n nem vagyok humanista, ami nem azt jelenti, hogy antihumanista vagyok. A humanizmus f\u00f6lt\u00e9telezi, hogy az ember el\u0151sz\u00f6r is egy folyamatos l\u00e9ny. Az ember dr\u00e1mai l\u00e9ny.\u201d 21 Pilinszky sz\u00e1mtalanszor \u00edrt, nyilatkozott a humanizmus \u201eel\u00e9gtelens\u00e9g\u00e9r\u0151l\u201d. Pilinszky \u00e9les humanizmus-kritik\u00e1j\u00e1val nem vet sz\u00e1mot Borb\u00e9ly. M\u00e9g egy fontos sz\u00f6veghely e t\u00e9m\u00e1ban: \u201eA hum\u00e1num egymaga tehetetlen azzal szemben, ami egyszer lez\u00e1rult, s legfeljebb az eml\u00e9kez\u00e9s ill\u00fazi\u00f3j\u00e1val k\u00e9pes behatolni a m\u00faltba. [\u2026]\u201d (Ars poetica helyett<\/em>).22 Egyik legh\u00edresebb essz\u00e9j\u00e9ben (A teremt\u0151 k\u00e9pzelet sorsa korunkban<\/em>) \u00e9les individualizmuskritik\u00e1j\u00e1t t\u00f6bbek k\u00f6zt \u00e9pp a szabads\u00e1g k\u00e9rd\u00e9s\u00e9nek \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9s\u00e9be helyezi, melyre a nyugati kult\u00fara alapmint\u00e1zatak\u00e9nt tekint, \u00e9s szembe\u00e1ll\u00edtja a \u201eKelet\u201d id\u0151n t\u00fali ikon-kult\u00far\u00e1j\u00e1val.23<\/p>\n

3. A Pilinszky-l\u00edra semmi-tapasztalata \u2013 a korai korszakban f\u0151k\u00e9pp \u2013 a k\u00e1rhozat \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9s\u00e9be ker\u00fcl (ami nem \u00e1ll t\u00e1vol \u00e9pp att\u00f3l, amit Borb\u00e9ly sz\u00e1mon k\u00e9r rajta)! A k\u00e1rhozat\/az elk\u00e1rhoz\u00e1s gondolata nem sz\u00e1mol\u00f3dik fel (teljesen) sem a Harmadnapon<\/em>, sem a 70-es \u00e9vek k\u00f6lt\u00e9szet\u00e9ben. (\u00cdgy p\u00e9ld\u00e1ul a Trap\u00e9z \u00e9s korl\u00e1t<\/em> \u201eha \u00f6r\u00f6kl\u00e9tre sz\u00fclet\u00fcnk, m\u00e9rt halunk meg hi\u00e1ba\u201d tapasztalat\u00e1t, s m\u00e9g ink\u00e1bb a \u201elez\u00e1rt vagy, mint a k\u00e1rhozat, \/ a homlokod m\u00f6g\u00f6tt \/ csak p\u0151re sikolt\u00e1s maradt \/ vigasznak, semmi t\u00f6bb!\u201d<\/em> tapasztalat\u00e1t, a v\u00e9gletesen mag\u00e1nyos szubjektum \u00f6nmag\u00e1ba z\u00e1rts\u00e1g\u00e1t l\u00e1tjuk \u00e1t\u00f6r\u00f6kl\u0151dni olyan sz\u00f6veghelyeken, mint pl. a Harmadnaponban a \u201eKifosztottunk, meggazdagodt\u00e1l\u201d kezdet\u0171 paradoxon-sorok, a k\u00e9sei k\u00f6lt\u00e9szetben a \u201epoklokra csavart pupill\u00e1val \u00e9lni\u201d sor vagy A pokol hetedik k\u00f6re c. vers.) Ezzel (pedig) Borb\u00e9ly Pilinszky-portr\u00e9ja mintha nem vetne sz\u00e1mot. Tal\u00e1n az\u00e9rt is, mert n\u00e9mileg \u00f6sszemossa a l\u00edrai korpuszt \u00e9s a publicisztik\u00e1t, melyr\u0151l \u00e9pp az tudhat\u00f3, hogy nem egyszer r\u00f6vidre z\u00e1rja, kioltja a versek po\u00e9tikailag \u00e9s gondolatilag legprodukt\u00edvabb paradoxonait.<\/p>\n

A Borb\u00e9ly\u2013Pilinszky-vita e nagy csom\u00f3pontjai, melyek egy, a sz\u00f3 eredeti \u00e9rtelm\u00e9ben vett val\u00f3di dial\u00f3gus\/dialogosz lenyomatai (= disputa, ami \u00f6sszek\u00f6t) \u2013 t\u00fck\u00f6rj\u00e1t\u00e9kukkal seg\u00edtenek (tal\u00e1n pontosabban, de legal\u00e1bbis m\u00e1shonnan) olvasni, egym\u00e1s t\u00fckr\u00e9ben m\u00e9lyebben \u00e9rteni egyik \u00e9s m\u00e1sik \u00e9letm\u0171vet. Mik\u00f6zben Borb\u00e9ly azt mondja, hogy Pilinszky nem besz\u00e9l a holokausztr\u00f3l, a Litera<\/em>-interj\u00faban megfogalmazza a Pilinszky-eszt\u00e9tika \u00e9s -po\u00e9tika legf\u0151bb \u201et\u00f6rt\u00e9netfiloz\u00f3fiai\u201d \u00e9s teol\u00f3giai alapzat\u00e1t: \u201eKrisztus \u00e9s a holokauszt alleg\u00f3ri\u00e1k is, a kollekt\u00edv tudat k\u00e9pzetei. Mindkett\u0151nek nagy teol\u00f3giai s\u00falya van. A filoz\u00f3fia \u00e9s az eszt\u00e9tika pedig a teol\u00f3gia szolg\u00e1l\u00f3le\u00e1nya, b\u00e1r \u00fajabban a demokratikus vircsaft hat\u00e1s\u00e1ra l\u00e1tsz\u00f3lag emancip\u00e1l\u00f3dtak. De hiszi a piszi\u2026\u201d24<\/p>\n

Tov\u00e1bb\u00e1: \u201eNem. A gyilkoss\u00e1gra nincs megnyugtat\u00f3 v\u00e1lasz. A gyilkoss\u00e1g annyira emberi, \u00e9s kiz\u00e1r\u00f3lag emberi jelens\u00e9g, annyira kiv\u00e9teles esem\u00e9ny, hogy m\u00e9lyen bele\u00edr a jelent\u00e9sek rendj\u00e9be. Amikor az egyik ember meg\u00f6li a m\u00e1sikat, elmondhatatlan \u00e9s felfoghatatlan borzalom esik meg. Az a borzalom, amelyet hagyom\u00e1nyosan a szenttel k\u00f6t\u00f6ttek \u00f6ssze. A szent nem a j\u00f3, a sz\u00e9p, az igaz, vagyis a pozit\u00edv jelent\u00e9seknek a f\u00f3kusza, hanem valami embertelen, megr\u00e1z\u00f3, mindent sarkaib\u00f3l kiforgat\u00f3 jelens\u00e9gnek a neve. A borzalmas\u00e9, amit nem \u00e9rt\u00fcnk. Az istenek, az isten maga a borzalom \u00e9s az embertelen megjelen\u00e9se volt mindig. Ilyen \u00e9rtelemben nincs semmif\u00e9le megnyugv\u00e1s, vigasz, b\u00e9k\u00e9ltet\u0151 ill\u00fazi\u00f3, nincs semmi rem\u00e9ny.\u201d25<\/p>\n

Csakhogy Borb\u00e9lynak igaza van: Pilinszky az essz\u00e9iben, publicisztik\u00e1j\u00e1ban nem egyszer kil\u00fagozza, kisim\u00edtja a borzalmat, a tremendumot a mysteriumba<\/em> oldja. J\u00f3 p\u00e9lda erre, amikor A Karamazov-testv\u00e9rek<\/em>r\u0151l \u00edr (t\u00f6bb \u00edzben) meglep\u0151en szimplifik\u00e1l\u00f3 publicisztik\u00e1t26 \u2013 mik\u00f6zben a Pilinszky-\u00e9letm\u0171 eg\u00e9sz\u00e9t beh\u00e1l\u00f3z\u00f3 ars poeticus, autop\u00e9tikus, vallom\u00e1sosan \u00f6nidentifik\u00e1l\u00f3 Dosztojevszkij-olvasatok \u2013 a versekben v\u00e9gk\u00e9pp \u2013 borb\u00e9lyi jelent\u00e9sekkel ruh\u00e1z\u00f3dnak fel. Mik\u00f6zben az \u0151 k\u00f6lt\u00e9szete \u2013 paradox m\u00f3don \u2013 ugyancsak mesterp\u00e9ld\u00e1ja a mysterium tremendum<\/em>-tapasztalatnak.<\/p>\n

Tal\u00e1n innen az indulat: Borb\u00e9ly \u201eharagszik\u201d Pilinszkyre, mert a gyilkoss\u00e1got pr\u00f3b\u00e1lja emp\u00e1ti\u00e1val kezelni, k\u00f6lt\u0151k\u00e9nt a gyilkos nev\u00e9ben megsz\u00f3lalni. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd e k\u00e9rd\u00e9st illet\u0151en a m\u00e1sik oldalon van, az \u00e1ldozat\u00e9n, az elszenved\u0151j\u00e9n \u2013 itt az \u00e9let(tapasz\u0002talat) megel\u0151zi, fel\u00fcl\u00edrja az irodalmat (az irodalmi, szellemi tapasztalatot) \u2013 Pilinszkyn\u00e9l ez ford\u00edtva van, \u0151 ezen a ponton lesz spekulat\u00edv. (Ld. pl.: \u201eNincs szebb, mint a b\u0171n\u00f6z\u0151k szeme\u2026\u201d)<\/p>\n

Pedig ki m\u00e1s tudn\u00e1 jobban, mint \u00e9ppen Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, hogy a rem\u00e9ny a Pilinszky-versben is legfeljebb \u201ekid\u00f6nt\u00f6tt pl\u00e9hed\u00e9ny\u201d, vakrem\u00e9ny, \u201erem\u00e9nytelens\u00e9gen t\u00fali rem\u00e9ny\u201d\u2026 M\u00e1s k\u00e9rd\u00e9s, hogy a publicisztik\u00e1ban ez sem mindig \u00e9s felt\u00e9tlen\u00fcl van \u00edgy.<\/p>\n

Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd retorik\u00e1ja mondhatjuk \u00edgy: \/voltak\u00e9ppen\/ az \u00f6nv\u00e1d retorik\u00e1ja (anti-Sz\u00f3krat\u00e9sz), egyfajta kafkai per saj\u00e1t maga ellen, melynek m\u00e9diuma jelen esetben Pilinszky, s r\u00e9szben a Pilinszky-k\u00f6lt\u00e9szet. Pedig ki m\u00e1s tudn\u00e1 jobban, mint \u00e9ppen Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, hogy Pilinszky sem l\u00e9pett ki soha a \u201em\u00e9lypont \u00fcnnep\u00e9ly\u201d-\u00e9b\u0151l, a nagyp\u00e9ntekis\u00e9gb\u0151l. S hogy a rossz sz\u00e1m\u00e1ra is mint excesszus van jelen, nem pedig, mint privatio boni<\/em> (Emmanuel L\u00e9vinas, Philippe Nemo), hogy k\u00f6lt\u00e9szet\u00e9ben a \u201erossz monstruozit\u00e1s\u00e1val\u201d sz\u00e1mot vetve mindv\u00e9gig polemiz\u00e1l az \u00fcdvt\u00f6rt\u00e9net sz\u00e1mos mozzanat\u00e1val: az ex nihilo, a privatio boni<\/em>, legf\u0151k\u00e9pp a teod\u00edcea tan\u00e1val, s teszi ezt a legkiemelked\u0151bb essz\u00e9iben is, mint pl. az 1967-es Krisztus \u00e9s Szisz\u00fcphosz<\/em>ban.<\/p>\n

\u201ePilinszky eg\u00e9sz \u00e9let\u00e9ben tanulta a b\u0171n elbesz\u00e9l\u00e9s\u00e9t \u00e9s megvall\u00e1s\u00e1t lehet\u0151v\u00e9 tev\u0151 nyelvet, Dosztojevszkij nyelv\u00e9t; a szerencs\u00e9tlens\u00e9g dadog\u00e1s\u00e1t sz\u00f3t\u00e1razta Simone Weil \u00edr\u00e1saib\u00f3l; \u00e9s az angyalok besz\u00e9d\u00e9t hallgatta: a zen\u00e9t, reggelt\u0151l estig cigarettaf\u00fcst, alkohol \u00e9s gy\u00f3gyszerek hat\u00e1s\u00e1val tomp\u00edtva a f\u00e1jdalmat. A f\u00e1jdalmat, amely a l\u00e9lek f\u00e1jdalma volt. A kegyelem s\u00f6t\u00e9t \u00e9jszak\u00e1ja Pilinszky sz\u00e1m\u00e1ra m\u00e9gis a lerombolt, porr\u00e1 al\u00e1zott, lebomb\u00e1zott N\u00e9metorsz\u00e1gban virradt fel. [\u2026] Egy bukott sz\u00e1zadban k\u00eds\u00e9relt meg az angyalok nyelv\u00e9n besz\u00e9lni. \u00d6nk\u00ednz\u00f3 \u00e9s \u00f6ngy\u00f6tr\u0151 lelkiismerete lett a magyar szellemnek. A szeretet n\u00e9lk\u00fcli 20. sz\u00e1zad egyik legnagyobb k\u00f6lt\u00e9szet\u00e9nek nyelv\u00e9n sz\u00f3laltatta meg azt a hi\u00e1nyt, amelyr\u0151l Szent P\u00e1l besz\u00e9l: Sz\u00f3ljak b\u00e1r az emberek vagy angyalok nyelv\u00e9n, ha szeretet nincs bennem, olyan vagyok, mint a zeng\u0151 \u00e9rc vagy cimbalom\u2026\u201d27 Revelat\u00edv \u00e9s megr\u00e1z\u00f3, ahogy Borb\u00e9ly \u2013 aki voltak\u00e9ppen maga is \u201eaz angyalok nyelv\u00e9n\u201d sz\u00f3lt \u2013 essz\u00e9je v\u00e9g\u00e9n a szeretethi\u00e1nyt k\u00e9tszeresen be\u00e1gyazott sz\u00f6vegk\u00e9nt artikul\u00e1lja \u2013 mint a nagy p\u00e1li sz\u00f6veghagyom\u00e1ny Pilinszky-f\u00e9le \u00f6r\u00f6ks\u00e9g\u00e9t. Szem\u00e9lyes vallom\u00e1sa egy polemikus, provokat\u00edvan kritikus \u00e9rtekez\u0151 nyelven sz\u00f3lal meg, teh\u00e1t k\u00f6zvetlen\u00fcl nem f\u00e9rhet\u0151 hozz\u00e1 (itt sem, ahogy a Halotti pomp\u00e1<\/em>ban sem).<\/p>\n

\u201eH\u00fasv\u00e9t el\u0151tt besz\u00e9lget\u00fcnk… Mi van a szenved\u00e9sen t\u00fal? L\u00e9tezik megv\u00e1lt\u00e1s?<\/em><\/p>\n

\u00d3, \u00e9n ezt nem tudhatom. Rossz katolikus vagyok. R\u00e1ad\u00e1sul g\u00f6r\u00f6g-katolikus. Mi pedig, g\u00f6r\u00f6g-katolikusok, valami kultur\u00e1lis skizofr\u00e9ni\u00e1ban \u00e9l\u00fcnk. Olyan, mintha a felvil\u00e1gosult Eur\u00f3pa egyik egyh\u00e1za volna a mi\u00e9nk is, de val\u00f3j\u00e1ban az ortodoxi\u00e1ban \u00e9l\u00fcnk vall\u00e1si tekintetben, ritu\u00e1lisan \u00e9s gondolatilag egyar\u00e1nt. A keleti egyh\u00e1z pedig a nagyszombatot l\u00e1tja \u00e9s \u00fcnnepli ink\u00e1bb, az t\u00f6lti el csod\u00e1lattal. A pokolra al\u00e1sz\u00e1ll\u00f3 J\u00e9zus a mi h\u0151s\u00fcnk, aki let\u00f6ri az alvil\u00e1g kapuir\u00f3l a pecs\u00e9teket \u00e9s a z\u00e1rakat. A m\u00e9lys\u00e9gekbe al\u00e1sz\u00e1ll\u00f3 Krisztust \u00fcnnepelj\u00fck, aki hal\u00e1l\u00e1val legy\u0151zte a hal\u00e1lt, \u00e9s a s\u00edrban l\u00e9v\u0151knek \u00e9letet aj\u00e1nd\u00e9kozott [\u2026]. De m\u00e9gis csak szombat van, m\u00e9ghozz\u00e1 Nagyszombat. A teremt\u00e9s f\u00e9lelmetes csendje nyomaszt\u00f3. J\u00e9zus halott teste a s\u00edrban. Minden tan\u00edtv\u00e1ny bez\u00e1rk\u00f3zva, mag\u00e1nyosan v\u00e1rja a s\u00e1besz kimenetel\u00e9t, a Szombat Kir\u00e1lyn\u0151 t\u00e1voz\u00e1s\u00e1t, a Mester visszat\u00e9r\u00e9s\u00e9t. M\u00e9g nem tudni, csak rem\u00e9lni lehet, hogy felt\u00e1mad Krisztus halottaib\u00f3l, hogy legy\u0151zze hal\u00e1l\u00e1val a hal\u00e1lt. \u00c9s ahogy az ortodox egyh\u00e1z ikonogr\u00e1fi\u00e1ja \u00e1br\u00e1zolja, al\u00e1sz\u00e1lljon Gy\u0151zelmes Krisztusk\u00e9nt, \u00e9s az \u0151saty\u00e1kat, \u00c1brah\u00e1mot, Izs\u00e1kot, J\u00e1kobot, \u00e9s mind-mind az igazakat, \u00e1ltalvigye az \u00faj vil\u00e1gba, ahov\u00e1 mindannyian v\u00e1gyunk. Ahov\u00e1 csup\u00e1n a v\u00e1gyon kereszt\u00fcl vezet \u00fat.\u201d28<\/p>\n

Tal\u00e1n nem t\u00falz\u00e1s \u00fagy fogalmazni, hogy Borb\u00e9ly e megrend\u00edt\u0151 sorait ak\u00e1r Pilinszky, a Nagyp\u00e9ntek k\u00f6lt\u0151je is jegyezhetn\u00e9 (Borb\u00e9ly szavaival: a nagycs\u00fct\u00f6rt\u00f6k\u00e9). Hihetetlen izgalmas az a projekci\u00f3, ahogy saj\u00e1t h\u00edv\u0151 szkepszis\u00e9t vet\u00edti Pilinszkyre a k\u00e9t essz\u00e9ben, ahol a k\u00f6lt\u00e9szetr\u0151l mintha alig venne tudom\u00e1st, szinte csak az \u00daj Ember<\/em> Pilinszkyj\u00e9b\u0151l indul ki \u2013 ennek a spekulat\u00edve, erudit\u00edve objekt\u00edv olvasatnak a m\u00e9ly\u00e9n mintha emocion\u00e1lis, impulz\u00edv (s\u0151t olykor indulati) er\u0151k h\u00faz\u00f3dn\u00e1nak. A mi\u00e9rt(ek)re pr\u00f3b\u00e1ltam a fentiekben r\u00e1k\u00e9rdezni. (Jelen \u00edr\u00e1s keretei k\u00f6zt nyilv\u00e1n nem c\u00e9lom pszichoanalitikus v\u00e1laszt keresni, mik\u00f6zben att\u00f3l nem is lehet teljesen elvonatkoztatni.) Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd voltak\u00e9ppen azt \u00edrja meg zseni\u00e1lisan, ahogy a publicista (vagy essz\u00e9\u00edr\u00f3) Pilinszky saj\u00e1t mag\u00e1t gy\u0151zk\u00f6di a legnagyobb dilemm\u00e1it illet\u0151en. Ezt k\u00f6lt\u0151k\u00e9nt meg se pr\u00f3b\u00e1lja, ellenkez\u0151leg! Itt rejlik sz\u00e1momra Borb\u00e9ly Pilinszky olvasat\u00e1nak egyik vakfoltja, mely egyben a legt\u00e1vlatosabb interpret\u00e1ci\u00f3s teret nyitja meg a k\u00e9t \u00e9letm\u0171 k\u00f6z\u00f6tt.<\/p>\n

Annak idej\u00e9n, harminc \u00e9ve, amikor elkezdtem Pilinszkyr\u0151l gondolkodni, egy olyan, Borb\u00e9ly\u00e9hoz k\u00f6zeli \u00e9rtelmez\u00e9si keretben tudtam elhelyezkedni, melyet tal\u00e1n a negativit\u00e1s<\/em> fogalm\u00e1val lehet egybefogni: a negat\u00edv teol\u00f3gi\u00e1t\u00f3l az apokrif, az apokalipszis vagy a t\u00e9kozl\u00f3 fi\u00fa-paradigm\u00e1t\u00f3l a Hans Jonas-i nem-teol\u00f3giai, nem gondvisel\u0151 Isten-fogalomig (\u201eAz Istenfogalom Auschwitz ut\u00e1n\u201d<\/em>) vagy a \u201eb\u0171n mint sorsesem\u00e9ny\u201d-k\u00e9rd\u00e9sig. S hogy a kiv\u00e9telesen erudit\u00edv Borb\u00e9ly ezt a negativit\u00e1st nem igaz\u00e1n akarja l\u00e1tni-l\u00e1ttatni, amikor Pilinszkyt olvas, ezt a vaks\u00e1got teh\u00e1t nem tudom nem emocion\u00e1lis reakci\u00f3k\u00e9nt \u00e9rtelmezni, m\u00e1s sz\u00f3val nem \u00f6nreflexi\u00f3k\u00e9nt, s\u0151t \u2013 m\u00e9goly szem\u00e9rmes \u2013 (\u00f6n)vallom\u00e1sk\u00e9nt \u2013 ak\u00e1r, tal\u00e1n a sz\u00f3 vall\u00e1sos \u00e9rtelm\u00e9ben is vett \u2013 konfesszi\u00f3k\u00e9nt, ami azon a k\u00f6zvet\u00edt\u0151 k\u00f6zegen \u00e1t nyer kifejez\u00e9st, amit Borb\u00e9ly Pilinszkynek\/Pilinszky-k\u00f6lt\u00e9szetnek nevez. L\u00e9nyeg\u00e9ben anal\u00f3g m\u00f3don azzal, ahogy a Halotti pompa<\/em> gy\u00e1sznyelve megalkot\u00f3dik, Sz\u00e1z P\u00e1lt id\u00e9zve: \u201ee traumatikus ind\u00edttat\u00e1s ellen\u00e9re sem jellemzi a vallom\u00e1soss\u00e1g, amelyre l\u00edrahagyom\u00e1nyunkb\u00f3l fakad\u00f3an sz\u00e1m\u00edthatn\u00e1nk. [\u2026] a szerz\u0151 nem besz\u00e9li ki szem\u00e9lyes trag\u00e9di\u00e1j\u00e1t, hanem k\u00f6zvetett \u00e9s \u00e1tt\u00e9teles m\u00f3don dolgozza a versekbe.\u201d29<\/p>\n

A Borb\u00e9ly\u2013Pilinszky-p\u00e1rbesz\u00e9d, e zavarbaejt\u0151en gazdag sz\u00f6vegt\u00e9r sz\u00e1mos olyan interpret\u00e1ci\u00f3s t\u00e1vlatot nyit meg, melyre itt \u00e9s most csak utalni tudtam. Mint p\u00e9ld\u00e1ul a Halotti pompa \u00e9s a Pilinszky-k\u00f6lt\u00e9szet p\u00e1rhuzamos olvas\u00e1sa,30 a tautologikuss\u00e1g jegye (amit Borb\u00e9ly \u00e9pp Pilinszky szem\u00e9re vet) vagy a kereszt\u00e9ny misztikus hagyom\u00e1nnyal folytatott dial\u00f3gusuk \u2013 Angelus Silesiusszal az \u00e9len.<\/p>\n

\u201eHa Auschwitzra gondolok, sejtem m\u00e1r, m\u00e9rt volt lennem.\u201d<\/em> Pilinszky \u00e9s Borb\u00e9ly a helyettes\u00edt\u0151 \u00e1ldozat retorik\u00e1j\u00e1t\u00f3l az \u00f6nv\u00e1d retorik\u00e1j\u00e1ig<\/em> bej\u00e1rt, p\u00e1rhuzamos \u00e9s sz\u00e9ttart\u00f3 \u00fatjai azon a ponton minden bizonnyal tal\u00e1lkoznak, \u201eAhov\u00e1 csup\u00e1n a v\u00e1gyon kereszt\u00fcl vezet \u00fat.<\/p>\n

Hivatkoz\u00e1sok:<\/strong><\/p>\n

1. A tanulm\u00e1ny a Marginalit\u00e1s, kisebbs\u00e9gis\u00e9g, alakul\u00e1st\u00f6rt\u00e9net Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd \u00e9letm\u0171v\u00e9ben<\/em> c\u00edm\u0171 pozsonyi konferenci\u00e1n (2023. okt\u00f3ber 24\u201325.) hangzott el.
\n2. Tanulm\u00e1nyom mott\u00f3j\u00e1t Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd Egy gyilkoss\u00e1g mell\u00e9ksz\u00e1lai<\/em> c\u00edm\u0171 k\u00f6tet\u00e9nek mott\u00f3j\u00e1b\u00f3l k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6ztem (Vig\u00edlia, Budapest, 2008).
\n3. Valasty\u00e1n Tam\u00e1s, A nyugtalan\u00edt\u00f3 csoda. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd: Halotti Pompa<\/em>, \u00daj Forr\u00e1s, 2005\/9. [online] https:\/\/epa.oszk.hu\/00000\/00016\/00109\/050925.html.
\n4. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, \u201eT\u00f6red\u00e9kek a gyilkoss\u00e1gr\u00f3l\u201d<\/em> = U\u0151, Egy gyilkoss\u00e1g mell\u00e9ksz\u00e1lai<\/em>, Vig\u00edlia, Budapest,
\n2008, 11\u201312.
\n5. M\u00e1rtonffy Marcell, Biblikus hagyom\u00e1ny \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelmi tapasztalat Pilinszky essz\u00e9iben: Po\u00e9tika <\/em>\u00e9s teol\u00f3gia II<\/em>., Gondolat, Budapest, 2019, 40.
\n6. N\u00e9meth Zolt\u00e1nnak a Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd 60 konferenci\u00e1n elhangzott el\u0151ad\u00e1s\u00e1ra utalok. (\u00cdr\u00e1sos form\u00e1ban az Irodalmi Szemle<\/em> jelen sz\u00e1m\u00e1ban olvashat\u00f3: N\u00e9meth Zolt\u00e1n, Az antropol\u00f3giai posztmodern paratextusai: A Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd-\u00e9letm\u0171 az interj\u00fak, tanulm\u00e1nyok \u00e9s \u00f6nvallom\u00e1sok kontextus\u00e1ban, Irodalmi Szemle, 2024\/6.<\/em> \u2013 a szerk. megj.)
\n7. Sz\u00e9n\u00e1si Zolt\u00e1n, Inter-Textus \u00e9s Resurexus: Pilinszky jelen-l\u00e9te Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd Halotti Pompa<\/em> c\u00edm\u0171 k\u00f6tet\u00e9ben, Studia Litteraria, 2016\/1\u20132, 120.
\n8. Emellett pr\u00f3b\u00e1lok \u00e9rvelni kezdett\u0151l fogva Pilinszkyr\u0151l sz\u00f3l\u00f3 munk\u00e1imban.
\n9. M\u00e1rtonffy, i. m.,<\/em> 40.
\n10. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Pilinszky hagiogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1hoz<\/em>, Litera, 2011. november 25. [online] https:\/\/litera.hu\/ irodalom\/publicisztika\/pilinszky_hagiografiajahoz.html.
\n11. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, A kereszt ki\u00fcres\u00edt\u00e9se<\/em>, Parnasszus, 2009\/1, 51\u201359.
\n12. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, A bal lator keresztje:<\/em> Adal\u00e9k egy Pilinszky-\u00e9rtelmez\u00e9shez, Jelenkor, 1990\/9, 758\u2013763.
\n13. V\u00f6. pl. M\u00e1rtonffy Marcell, i. m.<\/em>
\n14. M\u00e1rtonffy Marcell, Biblikus hagyom\u00e1ny \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelmi tapasztalat Pilinszky essz\u00e9iben: Po\u00e9tika \u00e9s teol\u00f3gia II.<\/em>, Gondolat, Budapest, 2019, 40.
\n15. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Pilinszky hagiogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1hoz<\/em>, Litera, 2011. november 25. [online] https:\/\/litera.hu\/
\nirodalom\/publicisztika\/pilinszky_hagiografiajahoz.html
\n16. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Nincs semmi rem\u00e9ny<\/em>: Nagy Gabriella interj\u00faja<\/em>, 2011. m\u00e1jus 2. [online], Litera,
\nhttps:\/\/litera.hu\/magazin\/interju\/borbely-szilard-nincs-semmi-remeny.html
\n17 Uo.
\n18. Pilinszky J\u00e1nos, \u201eEgy l\u00edrikus napl\u00f3j\u00e1b\u00f3l\u201d<\/em>, \u00daj Ember, 1965. november 7. = U\u0151, Publicisztikai \u00edr\u00e1sok,
\nOsiris, Bp., 1999, 483.
\n19. A Szisz\u00fcphoszra vonatkoz\u00f3 sorok teljes sz\u00f6veg\u00e9t is id\u00e9zem, ahol a Dosztojevszkij vs. Camus, illetve Kafka-k\u00e9plet tov\u00e1bbi kifejt\u00e9st kap: \u201eHa ebben nem hinn\u00e9k, sz\u00e1momra minden siker \u00e9s minden \u00f6r\u00f6m riaszt\u00f3 sivatag maradna, s Albert Camus faggat\u00e1s\u00e1ra: mor\u00e1lis \u00e9s filoz\u00f3fiai k\u00f6teless\u00e9gemnek \u00e9rezn\u00e9m az \u00f6ngyilkoss\u00e1got. S hadd tegyem hozz\u00e1, Camus a Sziszifusz m\u00edtosza<\/em> c\u00edm\u0171 m\u0171v\u00e9ben csod\u00e1lkozik azon, hogy Dosztojevszkij volt az els\u0151, aki a vil\u00e1g abszurdit\u00e1s\u00e1t a mai egzisztencialist\u00e1k fogalmaz\u00e1s\u00e1ban f\u00f6lvetette \u2013 m\u00e9gse \u00edrt abszurd reg\u00e9nyt, s minden abszurdit\u00e1sa ellen\u00e9re A Karamazov testv\u00e9rek<\/em>ben Aljosa gyerekes hitet tesz a vil\u00e1g v\u00e9gs\u0151 megvigasztal\u00f3d\u00e1sa mellett. Szerintem nem v\u00e9letlen, hogy Dosztojevszkij sz\u00e1z \u00e9vvel ezel\u0151tt m\u00e1r mesteri pontoss\u00e1ggal f\u00f6lv\u00e1zolta Camus mai problematik\u00e1j\u00e1t. Ezt csak az\u00e9rt tehette meg, mert m\u00e1r t\u00fal is l\u00e1tott rajta, s \u00e9pp abban, amit Camus naiv ellentmond\u00e1snak nevez. Az igazs\u00e1g az, hogy m\u00e9g Kafka sem n\u0151tt ki Dosztojevszkij \u201ek\u00f6penye\u201d al\u00f3l, s korunk m\u00e9g mindig csak \u00fatban van fel\u00e9je.\u201d Pilinszky J\u00e1nos, Besz\u00e9lget\u00e9sek<\/em> (1965), szerk. Domokos M\u00e1ty\u00e1s, Sz\u00e1zadv\u00e9g, Budapest, 1994, 6\u20137.
\n20 Uo.<\/em>
\n21 Ez a k\u00f6lt\u0151 v\u00e1lasza egy 1980-as interj\u00faban arra a k\u00e9rd\u00e9sre, hogy humanista k\u00f6lt\u0151nek tartja-e mag\u00e1t. Ugyanitt a gyilkosokra \u00e9s
\nDosztojevszkijre hivatkozik. Pilinszky J\u00e1nos, Besz\u00e9lget\u00e9sek,<\/em> 237\u2013238. 22 Err\u0151l l\u00e1sd \u00faj Pilinszky-k\u00f6nyvem al\u00e1bbi tanulm\u00e1ny\u00e1t, melyben Pilinszky antropol\u00f3gi\u00e1j\u00e1t, humanizmus-kritik\u00e1j\u00e1t teszem m\u00e9rlegre a jelenkori posztantropol\u00f3giai diszkurz\u00edv keretetek t\u00fckr\u00e9ben: Sz\u00e1vai Dorottya, \u201eAz \u00fcres \u00e1rok\u201d: A Pilinszky-k\u00f6lt\u00e9szet poszthum\u00e1n \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9nek <\/em>lehet\u0151s\u00e9g\u00e9r\u0151l = U\u0151<\/em>, \u201eA p\u00f3rusait l\u00e1tni\u201d, 71\u201379. 23 Pilinszky J\u00e1nos, A teremt\u0151 k\u00e9pzelet sorsa korunkban = U\u0151, \u00d6sszegy\u0171jt\u00f6tt m\u0171vei. Versek, szerk<\/em>. Jelenits Istv\u00e1n, Sz\u00e1zadv\u00e9g, Budapest, 1992, 82.
\n24. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Nincs semmi rem\u00e9ny.<\/em>
\n25. Uo.
\n26. Err\u0151l b\u0151vebben l\u00e1sd fentebb id\u00e9zett k\u00f6nyvfejezetemet: Sz\u00e1vai Dorottya, \u201eDosztojevszkijn\u00e9l<\/em>
\nl\u00e1tom, amit nem l\u00e1tok.\u201d: Dosztojevszkij \u2013 Pilinszky \u2013 Tak\u00e1cs Zsuzsa = U\u0151, \u201eA p\u00f3rusait l\u00e1tni\u201d<\/em>, 37\u201353.
\n27. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Pilinszky hagiogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1hoz.
\n28. Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Nincs semmi rem\u00e9ny.<\/em>
\n29. Sz\u00e1z P\u00e1l, A gy\u00e1sz szekvenci\u00e1i:<\/em> Ut\u00f3sz\u00f3 = Borb\u00e9ly Szil\u00e1rd, Halotti Pompa, Jelenkor, Budapest,
\n2022, 204.
\n30. Err\u0151l l\u00e1sd pl. Sz\u00e9n\u00e1si, i. m.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Megjelent az Irodalmi Szemle 2024\/6. lapsz\u00e1m\u00e1ban.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n